ZGUBISZ PORTFEL? POLACY NA 6 MIEJSCU WSRÓD NAJUCZCIWSZYCH NARODÓW ŚWIATA

Reklama

pt., 06/21/2019 - 20:50 -- zzz

Uczciwość obywatelska ma zasadnicze znaczenie dla kapitału społecznego i rozwoju gospodarczego, ale często jest sprzeczna z materialnym interesem własnym. Badamy kompromis między uczciwością a interesem własnym, wykorzystując eksperymenty terenowe w 355 miastach w 40 krajach na całym świecie. Przekazaliśmy ponad 17 000 utraconych portfeli z różną kwotą pieniędzy w instytucjach publicznych i prywatnych i zmierzyliśmy, czy odbiorcy skontaktowali się z właścicielem, aby zwrócić portfele. W praktycznie wszystkich krajach obywatele częściej zwracali portfele, które zawierały więcej pieniędzy. Zarówno nie-eksperci, jak i profesjonalni ekonomiści nie byli w stanie przewidzieć tego wyniku. Dodatkowe dane sugerują, że nasze główne odkrycia można wytłumaczyć kombinacją altruistycznych obaw i niechęcią do postrzegania siebie jako złodzieja, które rosną wraz z korzyściami materialnymi wynikającymi z nieuczciwości.

 

Uczciwe zachowanie jest główną cechą życia gospodarczego i społecznego ( 1 , 2 ). Bez uczciwości obietnice zostają zerwane, kontrakty nie obowiązują, podatki pozostają niezapłacone, a rządy ulegają zepsuciu. Takie naruszenia uczciwości są kosztowne dla osób fizycznych, organizacji i całych społeczeństw. Na przykład straty z powodu uchylania się od płacenia podatków w USA szacuje się na setki miliardów dolarów rocznie ( 3 ), a globalne koszty korupcji i innych nielegalnych przepływów finansowych oszacowano na 1,3 biliona dolarów rocznie - kwota w przybliżeniu równa wielkości do produktu krajowego brutto Australii ( 4 , 5 ).

W tym artykule zbadamy, w jaki sposób akty uczciwości obywatelskiej, w których ludzie dobrowolnie powstrzymują się od zachowań oportunistycznych, są dotknięte zachętami pieniężnymi do działania w inny sposób. Chociaż nie jest odporny literatura doświadczalnych w warunkach, które powodują powstanie uczciwą zachowania ( 6 - 11 ), niewiele wiadomo o tym, jak materiał wpływ bodźców rzetelność obywatelskiej, szczególnie w warunkach polowych. Zrozumienie związku między uczciwością obywatelską a zachętami materialnymi jest nie tylko istotne, ale także teoretycznie ważne.

Teorie uczciwości przewidują różne prognozy dotyczące roli bodźców materialnych. Klasyczne modele ekonomiczne oparte na racjonalnym interesie własnym sugerują, że równe, uczciwe zachowanie stanie się mniej powszechne jako materialne zachęty do nieuczciwego wzrostu ( 12 ). Modele ludzkich zachowań, które zawierają preferencje altruistyczne lub inne, również przewidują wzrost nieuczciwości wraz z rosnącymi zachętami, ponieważ interes własny w zasadzie zawsze dominuje w trosce o dobro innych - dbamy o innych, ale nie tak bardzo, jak dbamy o siebie ( 13 - 15). W rezultacie interes własny będzie odgrywał coraz ważniejszą rolę w zachowaniu, jako że materialne zachęty do nieuczciwości rosną. Modele psychologiczne oparte na utrzymaniu obrazu siebie przewidują, że ludzie będą oszukiwać dla zysku, o ile ich zachowanie nie wymaga od nich negatywnego aktualizowania własnej koncepcji ( 7 , 16). Nie jest jednak jasne, czy obawy o własny wizerunek staną się mniej lub bardziej ważne jako zachęty do nieuczciwego wzrostu i jaką formę przyjmie ten związek. Kolejną komplikacją jest to, że większość literatury eksperymentalnej na temat uczciwego zachowania wiąże się ze skromnymi stawkami finansowymi, została przeprowadzona w warunkach laboratoryjnych (gdzie ludzie rozumieją ich zachowanie jest obserwowana) i ma tendencję do polegania na populacjach zachodnich, wykształconych, uprzemysłowionych, bogatych i społeczeństwa demokratyczne ( 17 ).

Przeprowadziliśmy serię dużych eksperymentów polowych na całym świecie, aby zbadać, w jaki sposób zachęty finansowe wpływają na poziom uczciwości obywatelskiej. Zwróciliśmy „zagubione” portfele i eksperymentalnie zmieniliśmy ilość pieniędzy pozostawionych w portfelach, co pozwoliło nam określić, w jaki sposób stawki pieniężne wpływają na stopy zwrotu w szerokiej próbie społeczeństw i instytucji. Nasze eksperymenty czerpią inspirację z klasycznych badań „utraconego listu”, które badają zachowanie w warunkach naturalistycznych, ale także zapewniają ściślejszą kontrolę eksperymentalną niż wcześniejsze badania ( 18 , 19 ).

Odwiedziliśmy 355 miast w 40 krajach i udostępniliśmy w sumie 17 333 portfele. Zazwyczaj kierowaliśmy do pięciu do ośmiu największych miast w kraju, z około 400 obserwacjami na kraj. Portfele zostały zwrócone do jednej z pięciu instytucji społecznych: (i) banków, (ii) teatrów, muzeów lub innych instytucji kulturalnych, (iii) urzędów pocztowych, (iv) hoteli i (v) posterunków policji, sądów lub inne urzędy publiczne. Instytucje te służą jako użyteczne punkty odniesienia, ponieważ są wspólne dla wszystkich krajów i zazwyczaj mają publiczny obszar odbioru, w którym moglibyśmy dokonywać przerw.

Nasze portfele były przezroczystymi pudełkami na wizytówki, których używaliśmy, aby zapewnić odbiorcom wizualną kontrolę bez konieczności fizycznego otwierania portfela (rys. S1). Naszą kluczową zmienną niezależną było to, czy portfel zawierał pieniądze, które losowo zmieniliśmy, aby nie zawierały pieniędzy lub 13,45 USD (odpowiednio „NoMoney” i „Money”). Użyliśmy lokalnych walut i aby zapewnić porównywalność między krajami, dostosowaliśmy kwotę zgodnie z siłą nabywczą każdego kraju. Każdy portfel zawierał również trzy identyczne wizytówki, listę zakupów i klucz. Wizytówki wyświetlały nazwisko i adres e-mail właściciela, a dla każdego kraju używaliśmy fikcyjnych, ale zwykłych nazw męskich. Zarówno lista zakupów, jak i wizytówki zostały napisane w lokalnym języku, aby zasygnalizować, że właściciel jest mieszkańcem lokalnym.

Po wejściu do budynku jeden z naszych asystentów (z puli jedenastu mężczyzn i dwóch asystentek) podszedł do pracownika przy ladzie i powiedział: „Cześć, znalazłem to [wskazując na portfel] na ulicy za rogiem . ”Portfel został następnie umieszczony na ladzie i przesunięty do pracownika. „Ktoś musiał to zgubić. Spieszę się i muszę iść. Czy możesz się tym zająć? ”Asystent badawczy opuścił budynek bez pozostawiania danych kontaktowych lub prosząc o potwierdzenie. Naszym głównym miernikiem wyników było to, czy odbiorcy skontaktowali się z właścicielem, aby zwrócić portfel. Stworzyliśmy unikatowe adresy e-mail dla każdego portfela i e-maili nagranych, które zostały wysłane w ciągu 100 dni od pierwszego dostarczenia. Kompletne metody i wyniki, w tym dodatkowe kontrole odporności, takie jak testowanie efektów eksperymentalnych,

Jak pokazano na lewej połowie Fig. 1 , nasze eksperymenty w różnych krajach zwracają niezwykle spójny wynik: obywatele byli zdecydowanie bardziej skłonni zgłaszać utracone portfele za pieniądze niż bez. Obserwowaliśmy ten wzorzec w 38 z 40 naszych krajów iw żadnym kraju nie stwierdzono statystycznie istotnego spadku wskaźników zgłaszania, gdy portfel zawierał pieniądze. Średnio dodanie pieniędzy do portfela zwiększyło prawdopodobieństwo zgłoszenia portfela z 40% w stanie NoMoney do 51% w stanie pieniężnym ( P<0,0001). Wynik ten zachowuje się przy kontrolowaniu wielu cech odbiorcy i sytuacji (tabela S8). Ponadto, choć wskaźniki uczciwości obywatelskiej różnią się znacznie w zależności od kraju, bezwzględny wzrost uczciwości w różnych warunkach był stabilny. Jak pokazano na prawej połowie Fig. 1 , średni efekt leczenia jest mniej więcej równy rozmiarom w kwartylach w oparciu o bezwzględne wskaźniki odpowiedzi.

 

Rys. 1Udział portfeli zgłoszonych w stanie NoMoney i Money według kraju.

Lewa strona: udział portfeli zgłoszonych w zabiegach NoMoney (0 USD) i pieniądze (13,45 USD) według kraju. Ilość pieniędzy w portfelu jest dostosowywana do siły nabywczej każdego kraju. Prawa strona: Średnia różnica między kursem Pieniądze a NoMoney w kwartylach na podstawie bezwzględnych wskaźników odpowiedzi w stanie NoMoney. Słupki błędów reprezentują standardowe błędy średniej.

Obywatele wykazywali większą obywatelską uczciwość, gdy portfele zawierały pieniądze, ale być może dlatego, że kwota nie była wystarczająco duża, aby mogła być znacząca finansowo. Aby zbadać tę możliwość, przeprowadziliśmy również warunek „BigMoney” w trzech krajach (USA, Wielkiej Brytanii i Polsce), które zwiększyły pieniądze w portfelu do 94,15 USD, czyli siedem razy więcej niż w naszym pierwotnym stanie pieniężnym. Pokazane na rys. 2 wskaźniki raportowania we wszystkich trzech krajach rosną jeszcze bardziej, gdy portfele zawierały sporą ilość pieniędzy. Zsumowane w trzech krajach wskaźniki odpowiedzi wzrosły z 46% w warunkach NoMoney do 61% w stanie Money, a na szczycie 72% w stanie BigMoney ( P <0,0001 dla wszystkich porównań parami; tabela S9).

Rys. 2 Wskaźnikiraportowania jako funkcja stawek pieniężnych.

 

Udział portfeli zgłoszonych w pieniądzach bez pieniędzy (0 USD) (13,45 USD) i warunkach Big-Money (94,15 USD).

Następnie zajmiemy się pytaniem, dlaczego ludzie najprawdopodobniej zwrócą zagubiony portfel, gdy zawiera on więcej niż mniej pieniędzy. Nasz projekt badania pozwala nam wykluczyć kilka możliwych wyjaśnień. Najpierw zbadaliśmy możliwość, że odbiorcy obawiają się kar prawnych za niezwrócenie portfela, zwłaszcza gdy portfel zawiera coraz większe kwoty. Aby rozwiązać ten problem, zbadaliśmy, czy na relatywne współczynniki raportowania miały wpływ (a) obecność innych osób podczas otrzymywania portfela, (b) obecność kamer bezpieczeństwa w budynku oraz (c) zmienność na poziomie stanu w utraconym majątku prawa w Stanach Zjednoczonych. Uczciwość obywatelska powinna wzrastać w zależności od tych zmiennych, jeśli odbiorcy byli zaniepokojeni możliwą karą lub prawdopodobieństwem wykrycia, jednak stwierdzamy, że żaden z tych czynników nie wyjaśnia znaczącej zmienności wskaźników zgłaszania w różnych warunkach leczenia (tabele S14 do S16). Drugim wyjaśnieniem jest to, że ponieważ mierzyliśmy tylko, czy odbiorcy zgłosili zagubiony portfel, odbiorcy w warunkach pieniężnych mogli być bardziej skłonni zwrócić portfele, jednocześnie chwytając gotówkę. Przeprowadziliśmy audyt podzbioru zgłoszonych nam portfeli i nie znaleźliśmy wsparcia dla tego wyjaśnienia: zwrócono ponad 98% pieniędzy w zgromadzonych portfelach. Trzecim możliwym wytłumaczeniem jest to, że odbiorcy oczekiwali większej „opłaty za znalezienie” po zwróceniu portfeli z większą ilością pieniędzy. Korzystając z krajowych reprezentatywnych badań przeprowadzonych w USA, Wielkiej Brytanii i Polsce, zapytaliśmy respondentów o wielkość nagrody, jakiej oczekiwaliby po zwróceniu portfela z kwotami, które wykorzystaliśmy w naszych badaniach.

Po wykluczeniu trzech możliwych wyjaśnień, formułujemy i testujemy prosty model behawioralny, który rejestruje wzór wyników obserwowanych w danych (pełne szczegóły modelu można znaleźć w materiałach uzupełniających). W naszych ramach uczciwość obywatelska jest determinowana przez wzajemne oddziaływanie czterech elementów: (i) ekonomicznej opłacalności utrzymywania portfela, (ii) stałego kosztu kontaktu z właścicielem portfela, (iii) altruistycznej troski o dobro właściciela, oraz (iv) koszty związane z negatywną aktualizacją własnego wizerunku jako złodzieja (co będziemy nazywać „awersją do kradzieży”).

Kluczową cechą naszych ram jest to, że na obawy altruistyczne wpływa zawartość portfela uważanego za cenny dla właściciela, podczas gdy obawy przed awersją do kradzieży zależą tylko od zawartości portfela, która jest również cenna dla odbiorcy (np. pieniądze). Aby rozróżnić te dwie motywacje, przeprowadziliśmy warunek „Money-NoKey” w naszych lokalizacjach w USA, Wielkiej Brytanii i Polsce z portfelami identycznymi z naszym stanem pieniędzy, ale nie zawierającym klucza. W przeciwieństwie do pieniędzy klucz jest cenny dla właściciela, ale nie dla odbiorcy, a zatem wszelkie różnice między warunkami pieniężnymi i pieniężnymi-NoKey można przypisać altruistycznym obawom. W tabeli S10 odbiorcy byli średnio o 9,2 punktu procentowego częściej zgłaszali portfel z kluczem niż bez ( P= 0,0001, gdy wyniki są gromadzone w różnych krajach). Sugeruje to, że odbiorcy zgłosili utratę portfela częściowo dlatego, że odbiorcy obawiają się szkody, jaką wyrządzają właścicielowi.

Druga część naszych ram - i kluczowa dla wyjaśnienia wzrostu wskaźników raportowania portfeli z większą ilością pieniędzy - wiąże się z niechęcią do postrzegania siebie jako złodzieja. Korzystając z reprezentatywnych badań krajowych przeprowadzonych w Stanach Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii i Polsce, poprosiliśmy respondentów, aby wyobrazili sobie, że otrzymają portfel z zawartością w naszych czterech warunkach (NoMoney, Money, BigMoney i Money-NoKey) i ocenili stopień, w jakim brak powrotu portfel chciałby ukraść w skali od 0 ( wcale ) do 10 ( bardzo). Respondenci zgłaszali, że nie zwrócenie portfela byłoby bardziej kradzieżą, gdy portfel zawierał niewielką sumę pieniędzy niż wtedy, gdy nie zawierał pieniędzy, a takie zachowanie byłoby nawet bardziej podobne do kradzieży, gdy portfel zawierałby znaczne pieniądze ( P ≤ 0,007 dla wszystkich porównań parami, tabela S11). To mówi nam, że zgodnie z naszymi danymi behawioralnymi dotyczącymi częstotliwości raportowania portfela, koszt obrazu własnego w przypadku nieodwrócenia portfela prawdopodobnie wzrasta wraz z ilością pieniędzy w portfelu. W przeciwieństwie do tego, nie możemy zaobserwować wiarygodnej różnicy w „odczuwaniu kradzieży” wyników podczas porównywania portfeli, które zawierały tę samą ilość pieniędzy, ale różniły się tym, czy również zawierały klucz (Money vs. Money-NoKey; P= 0,259). To mówi nam, że obawy przed awersją do kradzieży są prawdopodobnie związane z treściami cennymi dla odbiorcy, takimi jak ilość pieniędzy w portfelu, ale nie z innymi treściami, które są cenne tylko dla właściciela. Chociaż odpowiedzi na ankiety nie zawsze są uogólnione na rzeczywiste zachowanie i powinny być interpretowane ostrożnie, wyniki te są zgodne z hipotezą, że większe wypłaty pieniężne za nieuczciwość są również związane ze zwiększonymi kosztami psychologicznymi i że wzrost kosztów psychologicznych może przewyższyć marginalne korzyści ekonomiczne nieuczciwości.

W ostatnim zestawie badań zbadaliśmy, czy ludzie przewidują tę formę uczciwości obywatelskiej. Poprosiliśmy próbę 299 uczestników o przewidzenie wskaźników raportowania w USA dla portfeli zawierających 0, 13,45 USD i 94,15 USD (odpowiadających naszym warunkom NoMoney, Money i BigMoney). Aby zachęcić do dokładności, powiadomiliśmy respondentów, że najdokładniejsze predyktory otrzymają premię gotówkową. Pokazane na ryc. 3B stwierdzamy, że przekonania respondentów były sprzeczne z danymi behawioralnymi ( ryc. 3A ). Respondenci przewidywali, że wskaźniki uczciwości obywatelskiej będą najwyższe, gdy portfel nie będzie zawierał pieniędzy ( M= 73%, SD = 29), niższy, gdy portfel zawiera niewielką kwotę pieniędzy ( M = 65%, SD= 24), a jeszcze niższy, gdy portfel zawierał znaczną ilość pieniędzy ( M = 55%, SD = 29). Średnia przewidywana zmiana częstości zgłaszania od stanu do stanu była znacząco różna od rzeczywistej zmiany wskaźników zgłaszania ( P <0,001 dla wszystkich porównań parami). Wraz ze wzrostem kwoty portfela 64% respondentów błędnie przewidziało wskaźniki zgłaszania zmniejszyłoby się, a 18% prawidłowo prognozowanych wskaźników raportowania wzrosłoby ( P<0,001 przez test znakowy). Dodatkowe pytania sugerują, że przewidywania respondentów odzwierciedlały mentalny model ludzkiego zachowania, który wyolbrzymia rolę wąskiego interesu własnego ( 20 , 21). Gdy portfele zawierały więcej pieniędzy, respondenci oczekiwali, że interes własny wzrośnie i że altruistyczne obawy właściciela zanikną, i nie przywiązywali wagi do niechęci kradzieży we wpływie na wskaźniki raportowania (patrz tabela S13).

Rys. 3Rzeczywiste i przewidywane wskaźniki raportowania.

A ) Rzeczywiste wskaźniki raportowania w USA dla każdego warunku (N = 800). Słupki błędów reprezentują solidne błędy standardowe. ( B ) Średnie przewidywane wskaźniki raportowania dla USA przez naszą próbę nie będącą ekspertem ( N = 299). Słupki błędów reprezentują solidne błędy standardowe zebrane przez uczestników. ( C ) Średnie przewidywane wskaźniki raportowania dla USA przez naszą ekspercką próbę ekonomistów akademickich ( N = 279). Słupki błędów reprezentują solidne błędy standardowe zebrane przez uczestników.

Opinia publiczna niepoprawnie przewiduje, w jaki sposób obywatele zareagują, gdy wartość pieniężna portfela wzrośnie, ale być może profesjonalni ekonomiści będą bardziej dokładni. Poprosiliśmy próbę 279 najlepszych ekonomistów akademickich, aby przewidzieli nasze wyniki. Podobnie jak nasi nie-eksperci, ta próbka również nie spodziewała się, że wskaźniki raportowania wzrosną w przypadku portfeli z większą ilością pieniędzy. Na rysunku 3C respondenci średnio przewidywali, że wskaźniki uczciwości obywatelskiej będą wyższe w warunkach NoMoney i Money (odpowiednio M = 69%, SD = 25 i M = 69%, SD = 21) niż w warunkach BigMoney ( M = 66%, SD= 23). Prognozy te ponownie znacząco różniły się od rzeczywistych zmian obserwowanych w warunkach ( P <0,001 dla wszystkich porównań parami). Jednak stopień błędnej kalibracji wśród ekonomistów był mniej dotkliwy niż w naszej próbie bez eksperta. Wraz ze wzrostem kwoty portfela 49% ekonomistów błędnie przewidywało, że liczba zgłoszeń spadnie, a 29% prawidłowo prognozowanych wskaźników raportowania wzrośnie ( P <0,001 przez test znakowy).

Przeprowadziliśmy eksperymenty terenowe w 40 krajach, aby sprawdzić, czy ludzie zachowują się nieuczciwie, gdy mają do tego większą zachętę ekonomiczną i stwierdzili, że jest odwrotnie. Obywatele częściej zwracali portfele, które zawierały stosunkowo większe kwoty pieniędzy. Odkrycie to jest silne we wszystkich krajach i instytucjach i zachodzi nawet wtedy, gdy zachęty ekonomiczne do nieuczciwości są znaczne. Nasze wyniki są zgodne z modelami teoretycznymi, które uwzględniają altruizm i obawy dotyczące obrazu siebie, ale sugerują również modyfikację polegającą na tym, że motywacje niepieniężne oddziałują bezpośrednio z korzyściami materialnymi wynikającymi z nieuczciwego zachowania. Kiedy ludzie mają duże zyski z angażowania się w nieuczciwe zachowanie,

 

Nasze odkrycia stanowią również unikalny zestaw danych do badania różnic między państwami w uczciwości obywatelskiej. Uczciwość jest kluczowym elementem kapitału społecznego ( 22 ), a tutaj mamy zapewnić obiektywną miarę uzupełnienia duży zbiór prac, które tradycyjnie badany kapitału społecznego za pomocą subiektywnych środki Survey ( 2 , 23 - 25). Korzystając ze średnich wskaźników odpowiedzi w różnych krajach, stwierdzamy znaczne różnice w poziomie uczciwości obywatelskiej, wynoszące od 14% do 76%. Ta zmienność w dużej mierze utrzymuje się nawet przy kontrolowaniu produktu krajowego brutto kraju, co sugeruje, że inne czynniki oprócz bogactwa kraju również odgrywają rolę. W materiałach uzupełniających przedstawiamy analizę sugerującą, że korzystne pod względem ekonomicznym warunki geograficzne, inkluzywne instytucje polityczne, edukacja narodowa i wartości kulturowe, które podkreślają normy moralne wykraczające poza własną grupę, są również pozytywnie związane ze wskaźnikami uczciwości obywatelskiej. Potrzebne są dalsze badania, aby określić, w jaki sposób te i inne czynniki mogą przyczynić się do społecznych różnic w uczciwym zachowaniu.

Autor: 
lain Cohn 1 , * ,Michel André Maréchal2 , * ,David Tannenbaum 3 ,Christian Lukas Zünd
Źródło: 
science.sciencemag.org
Polub Plportal.pl:

Komentarze

Wysłane przez aworozaf (niezweryfikowany) w
http://mewkid.net/buy-amoxicillin/ - Buy Amoxicillin <a href="http://mewkid.net/buy-amoxicillin/">Amoxicillin 500 Mg</a> vrv.cnlr.spoleczenstwo.plportal.pl.pji.ez http://mewkid.net/buy-amoxicillin/

Wysłane przez uqhezimad (niezweryfikowany) w
http://mewkid.net/buy-amoxicillin/ - Buy Amoxicillin <a href="http://mewkid.net/buy-amoxicillin/">Amoxicillin 500mg Capsules</a> owc.pjgg.spoleczenstwo.plportal.pl.uvv.fl http://mewkid.net/buy-amoxicillin/

Dodaj komentarz

CAPTCHA
Zaznacz:
11 + 5 =
Rozwiąż proszę powyższe zadanie matematyczne i wprowadź wynik.

Reklama