Globalizacja jako fenomenologia świata

Reklama

pt., 07/23/2021 - 20:32 -- MagdalenaL

Poza aspektami społecznymi, gospodarczymi czy kulturowymi, które stanowią pewną ciągłość historyczną, globalizacja jest przede wszystkim nową reprezentacją świata. Jest to sposób doświadczania świata, który warunkuje naszą interpretację faktów, zaburza nasz stosunek do czasu, który przyspiesza i do przestrzeni, która się kurczy. Pięć wydarzeń z ostatnich piętnastu lat ilustruje to zjawisko. Globalizacja stała się wielkim biznesem naszych czasów. Ugruntowała swoją pozycję w centrum debaty politycznej, społecznej i kulturalnej w większości krajów.

W słynnym programie „Guignols de l'Info” pan Sylvestre, przedstawiciel World Company, powtarza w kółko, że „świat jest globalny”. Za humorystycznym pleonazmem wyraża się właściwie zasadnicza kwestia. Powiedzieć, że „świat jest globalny”, to powiedzieć, że ludzkość myśli teraz o sobie jako o społeczności na granicach planety, odkrywającej swoją skończoność. Oznacza to, że globalizacja jest przede wszystkim reprezentacją świata - fenomenologią.

Jeśli jednak każdy z nas jest w stanie podać mniej lub bardziej rozbudowaną definicję globalizacji, na przykład przywołując globalizację rynków finansowych lub bezpośredniość komunikacji planetarnej, to znacznie trudniej jest nam określić znaczenie stawki tej globalizacji. Z jednej strony dlatego, że wydają się skrajnie sprzeczne. Z drugiej strony, ponieważ uderza nas zakres potencjalnych efektów łańcuchowych, które podważają każdy wymiar globalizacji: znaczenie rynków finansowych odnosi się do kwestii suwerenności państw, która z kolei stawia pytanie o zdolność polityka do działań w płaszczyźnie porządku całego świata.

Poza faktami - rezonans

Kiedy mówimy o globalizacji, zazwyczaj myślimy o bezgranicznym ekonomicznym wymiarze przepływów finansowych. Możemy sobie wyobrazić rodzaj upadku społeczeństw poprzez wyjątkowy i bezprecedensowy wzrost tych przepływów. Paradoksalnie właśnie w tym obszarze z historycznego punktu widzenia jest to dla świata najmniejsza nowość. Jeśli udział francuskiego eksportu w PKB wynosi dziś 20 proc., nie możemy zapominać, że w przededniu I wojny światowej liczba ta wynosiła 14 proc. I nawet dla tych inwestycji, które dramatycznie wzrosły w latach 80., długoterminowy trend jest dość stabilny. Ich zapasy, w porównaniu z produkcją światową, były w 1990 r. równoważne z tym, co było w 1913 r. Możemy nawet posunąć ten paradoks dalej i zauważyć, że przed I wojną światową globalizacja była zjawiskiem o większej skali niż dziś. W rzeczywistości istniała światowa waluta – standard złota – państwa narodowe były znacznie mniej liczne, prawa krajowe o wiele słabsze, a przede wszystkim panowała bardzo duża mobilność siły roboczej. Dziś natomiast globalizacja opiera się przede wszystkim na mobilności kapitału, a w drugiej kolejności na względnej mobilności siły roboczej. Nie zapominajmy, że w ostatnim ćwierćwieczu XIX wieku ponad pięćdziesiąt milionów Europejczyków przeniosło się do obu Ameryk.

Wielu ekonomistów usiłowało zatem spojrzeć na rzeczywistość globalizacji z odpowiedniej perspektywy i umieścić ją w odpowiedniej perspektywie. Możemy więc powiedzieć, że globalizacja jest zjawiskiem historycznym, które rzeczywiście pojawiło się na początku XIX wieku, ale którego ruch został przerwany przez dwie wojny światowe i kryzys w 1929 roku. Otwarcie rynków i swobodny przepływ kapitału do dziś stanowiłoby zatem jedynie proces powrotu do pewnego rodzaju historycznej normalności.

Ta historyczna relatywizacja globalizacji, która jest przydatna pedagogicznie, staje się dość śmieszna, jeśli chodzi o stwierdzenie, że to, czego doświadczamy dzisiaj, nie jest ostatecznie niczym nowym i że debata na temat globalizacji jest z tego punktu widzenia postrzegana za przereklamowaną. Jest to zresztą wątpliwe, ponieważ porównania statystyczne są mniej przekonujące niż się może wydawać. Ale przede wszystkim debata ta nie jest poważnie traktowana w kontekście masowego zjawiska społecznego jako czystego i prostego powrotu do normy historycznej, ponieważ natychmiast pojawia się straszne pytanie: zakładając, że globalizacja nie jest zjawiskiem bezprecedensowym, jak to się dzieje, gdy społeczeństwa ludzkie reprezentują ją jako właśnie taką? Jest to pytanie godne odpowiedzi. W tym celu należy zrozumieć, że globalizacja nie jest prostym dodawaniem szeregów statystycznych dotyczących handlu i inwestycji, ale także reprezentacją świata.

Innymi słowy, jeśli nie możemy zrozumieć globalizacji poprzez pewne fakty ekonomiczne, społeczne czy kulturowe, ryzykujemy zubożenie jej znaczenia. Podobnie, jeśli nie powiemy i nie pomyślimy, że te fakty są niczym innym, jak tylko ich przedstawieniem. Globalizacja to przede wszystkim fenomenologia świata. Fakty nigdy nie są niezależne od tego, jak na nie patrzymy. Wówczas pytanie, czy mamy do czynienia z nowym zjawiskiem, czy nie, staje się drugorzędne. W rzeczywistości fenomenologia pomaga nam zrozumieć znaczenie patrzenia, celowania, intencjonalności na rzeczy. Vincent Descombes napisał, że zrozumienie fenomenologii oznacza zrozumienie, że podróż w miejsce wakacji jest również istotną częścią wakacji. Innymi słowy, uwaga zwrócona na rzeczywistość zjawiska jest integralną częścią tego zjawiska. Inny fenomenolog, Jean-Toussaint Desanti, ze swej strony nalega na fundamentalną rolę rezonansu między wydarzeniami. Co w przypadku globalizacji sprowadza się do stwierdzenia, że ​​liczy się nie tyle fakt czy szereg faktów, ile zdolność tych wydarzeń do wzajemnego reagowania, sygnalizowania, a zatem nadawania znaczenia.

Zrozumienie globalizacji nie sprowadza się zatem do uprzywilejowania faktów nad przedstawieniami, ani do izolowania ich od faktów, ale do interpretacji trwałych artykulacji, które operują między faktami a wyobrażeniami.

Stąd możemy zdefiniować globalizację jako symboliczne wejście świata w społeczną i kulturową intymność każdego społeczeństwa, ze wszystkimi efektami łańcuchowymi, jakie ta bliskość, pożądana lub budząca obawy, rzeczywista lub urojona, wywiera wpływ na to, co Deleuze nazwał naszym sposobem widzenia, słysząc i doświadczając świata. Wymaga to naszego rozumu tak samo, jak naszych emocji. Zaburza nasz stosunek do czasu, który przyspiesza, i do przestrzeni, która się kurczy. Przypomina to historyczny moment, w którym społeczeństwa renegocjują swój stosunek do czasu i przestrzeni, mówiąc sobie, że nic już nie będzie takie samo. To właśnie nazwałem Czasem Światowym. Wskazując na znaczenie idei rezonansu między zdarzeniami w definiowaniu fenomenologii. Warto zilustrować ten punkt w kontekście globalizacji, podkreślając pięć głównych wydarzeń ostatnich piętnastu lat, wokół których globalizacja została zbudowana: liberalizacja rynków finansowych, Czarnobyl, upadek muru berlińskiego, narodziny Internetu i konferencja w Seattle.

Rynek, kolejna przestrzeń

Na poziomie gospodarczym i finansowym od połowy lat 80. byliśmy świadkami niemal całkowitego zniesienia przeszkód w swobodnym przepływie kapitału w dużych krajach, otwarciu rynków finansowych, a w szczególności globalnej integracji wymiany walut, i oczywiście rewolucji technologicznej w czasie rzeczywistym, która umożliwiła natychmiastowe przeprowadzanie transakcji. Ta nowa sytuacja stopniowo poszerzyła odpowiednią przestrzeń dla podmiotów gospodarczych i finansowych. Zapoczątkowano w ten sposób proces bardzo znaczącego upadku państwa w zakresie regulacji gospodarczych i finansowych. Państwo nie rządzi już rynkiem. Również znajduje się ono pod opieką rynków, nawet jeśli, paradoksalnie, liberalizacja umożliwiła łatwiejsze zaciąganie pożyczek na tych samych rynkach. Oczywiście równowaga sił między państwem a rynkiem jest bardziej złożona i bardziej subtelna. Ale jesteśmy zatem świadkami niepodważalnej zmiany, która zdestabilizowała klasyczny wzorzec organizacji relacji państwo/rynek budowanej od 1945 roku.

W rezultacie kwestionowana jest cała idea kompromisów socjalnych i płacowych, budowana i rozwijana w ścisłych ramach krajowych. Jest to jeden z powodów, dla których globalizacja jest zjawiskiem odczuwanym społecznie: konkretne formy i konsekwencje naszego życia stają się coraz bardziej zdeterminowane przez czynniki poza zwykłymi ramami, w których przywykliśmy „działać i myśleć”. Kiedy firma dokonuje zwolnień we Francji nie dlatego, że jej fabryka nie jest rentowna ani dlatego, że pracownicy, którzy tam pracują nie są wydajni, ale dlatego, że jej globalna strategia wymaga takiego działania. Rozumiemy zatem, dlaczego globalizacja może być postrzegana jako zjawisko wywłaszczania. Problem jest tym bardziej dotkliwy, że koncentracja władzy w międzynarodowych korporacjach idzie w parze z wymogiem elastyczności na poziomie każdej firmy, a nawet każdego warsztatu. Pracownicy są proszeni o granie w grę polegającą na decentralizacji negocjacji w czasie, gdy firmy mają coraz bardziej globalne strategie.

Firma wspólnego ryzyka

Drugim wielkim wydarzeniem globalizacji był Czarnobyl. Awaria rosyjskiej elektrowni jądrowej w dramatyczny sposób zrodziła pomysł jakiejś luki zbiorowości zarówno w obliczu określonych technologii (jądrowych), jak i naszych relacji ze środowiskiem. Ponieważ jest to dobro wspólne, śmieszne staje się poszukiwanie indywidualnych i krajowych rozwiązań w tak różnych obszarach, jak emisje dwutlenku węgla, zanieczyszczenia transgraniczne, niszczenie warstwy ozonowej, ochrona zasobów, rybołówstwo, ochrona lasów czy poszanowanie bio-różnorodności. Obserwujemy również pojawianie się klasyfikacji krajów, które nie odnoszą się już tylko do ich PNB, ale do ich potencjału ekologicznego. Szacuje się na przykład, że na świecie jest osiem krajów ważnych ekologicznie, w tym cztery w krajach południa (Chiny, Indonezja, Indie, Brazylia) obok Stanów Zjednoczonych, Niemiec, Rosji i Japonii. W tym obszarze kwestie środowiskowe nawiązują do idei zbiorowej suwerenności, która nie może ograniczać się do granic państwowych. Prawo do samostanowienia środowiskowego już nie istnieje. Żadne państwo nie jest obecnie właścicielem swoich lasów, mórz ani nieba. Jeśli chodzi o znaczenie, kwestie środowiskowe coraz częściej odnoszą się do reprezentacji „społeczeństwa wspólnego ryzyka”. To, co ustala naszą wspólną przynależność, nie miałoby charakteru kulturowego czy metafizycznego, ale charakter dzielenia się ryzykiem, z którym wspólnie musielibyśmy się zmierzyć. Ten punkt wydaje się być kluczowym. Od momentu, w którym uświadamiamy sobie nieskończoność naszych obowiązków w ograniczonym już świecie, zmienia się nasz stosunek do czasu i projektu. Nie chodzi już o myślenie o innym miejscu — skoro świat się skończył — ani o projektowanie siebie w lepszym świecie, ponieważ codzienne obowiązki z każdym dniem coraz bardziej nas atakują. Pierwszeństwo ma wykonywanie immanentnych obowiązków, aby nasza relacja ze światem stała się bardziej konkretna, wyraźniejsza. Zmiana ta jednak nie jest prosta. Prowadzi nas do zamknięcia w „obecnej pułapce”, której najbardziej niepokojącym wyrazem byłaby tyrania pilności.

Należy jednak zrozumieć, że pojawiające się głębokie ewolucje nie będą ani liniowe, ani koniecznie pokojowe. Globalizacja jest i będzie wydarzeniem radykalnie ambiwalentnym. W kwestiach środowiskowych, podobnie jak w innych zglobalizowanych kwestiach, w których coraz bardziej potrzebne są dowody na globalne rozwiązania, przepaść między teorią a praktyką pozostaje kolosalna. Co więcej, w tym obszarze, podobnie jak w innych, występuje asymetria władzy między sprawcami, którzy wyznaczają standardy, niekoniecznie je stosując, a tymi, którzy mają się do nich dostosować w imię dobra wspólnego. W tych warunkach możemy sobie wyobrazić rozwój działań wojskowych w celu utrzymania porządku ekologicznego, bombardowania chirurgiczne na fabrykę lub grupę fabryk uznanych za zbyt zanieczyszczające lub embargo na państwa niepoprawne ekologicznie. Nie wyklucza to opracowania bardziej pokojowych regulacji. Oznacza to po prostu, że zglobalizowany świat, w który wkraczamy, będzie z definicji barokowym poczuciem przestrzeni, złożonym z fragmentów wspólnej świadomości i klasycznych rywalizacji, honorowych intencji i nagannych zachowań, zadowalających rozwiązań i rażących niepowodzeń.

Mur się zawalił

Trzecim parametrem globalizacji był upadek muru berlińskiego, z którego jeszcze nie poznaliśmy wszystkich konsekwencji. To doniosłe wydarzenie pozostanie inicjatorem globalizacji, ponieważ dało ideologii neoliberalnej bezprecedensową legitymację polityczną, mimo że kapitalizm zmieniał swój charakter. Ten punkt jest niezbędny do zrozumienia globalizacji. Rzeczywiście, zbiega się to z wyczerpaniem pewnego modelu produkcji masowej na rzecz dynamicznego podkreślania elastyczności, heterogeniczności wymagań i dywersyfikacji.

Co więcej, ten nowy kapitalizm opiera się raczej na wiedzy niż na akumulacji; jest korzystniejszy dla wierzycieli niż dla dłużników, biorąc pod uwagę krótszy horyzont czasowy tj. finanse. Bezkonkurencyjny ideologicznie, nowy kapitalizm bezsprzecznie kusi, by wskrzesić hipotezę o samoregulującym się rynku, zerwać z ideą bytu ekonomicznego osadzonego w tym, co społeczne i polityczne. Jest to zarys społeczeństwa rynkowego, w którym rynek jest samowystarczalny, ponieważ wszystkie działania społeczne są częścią logiki rynkowej. Logiki społeczeństwa, w którym ostatecznie regulacje polityczne służyłyby przede wszystkim prawnemu gwarantowaniu poszanowania własności prywatnej.

Efekt Internetu

Czwarta współrzędna globalizacji jest bezsprzecznie naznaczona wzrostem zjawiska Internetu. Oczywiście sam Internet nie zmieni sondaży dotyczących egzystencjalnych wad człowieka, ponieważ technologia istnieje tylko poprzez jej społeczne zawłaszczenie. Jeśli to zrozumiemy, wszystkie katastroficzne lub apologetyczne hipotezy stają się prawie nieistotne. Największe ryzyko w rzeczywistości tkwi w skłonności niektórych sprawców – w tym polityków – do kierowania się nowymi technologiami informacyjnymi, do szukania tam schronienia, aby nie wyobrażać sobie przyszłości. Twierdzenie, że Internet niszczy transmisję, jest tak samo absurdalne, jak myślenie, że Internet jest rozwiązaniem problemu wykluczenia ze szkoły. Brak sensu prowadzi do polaryzacji środków. Przywłaszczenie nowych technologii informacyjnych może zatem zostać osiągnięte jedynie poprzez dialektyczny proces między coraz większą eksploracją zasobów, które oferują, a kwestionowaniem ich znaczenia i celu. Wydaje się już ustalone, że zjawisko Internetu modyfikuje czasowe warunki mobilizacji społecznej, a tym samym akcentuje coraz bardziej reaktywny charakter polityki.

Symetrycznie nie możemy ignorować faktu, że pewna kultura Internetu może zniszczyć to, co można by nazwać „kulturą objazdu” na rzecz wiedzy bezpośredniej. Rozwijanie tej kwestii wymagałoby innego artykułu, ale powiedzmy tu po prostu, że fascynacja natychmiastowym dostępem do rzeczy może, w dziedzinie wiedzy o utworach, prowadzić do odmowy przejścia przez autoryzowane mediacje. Sposób, w jaki muzea starają się np. jak najszybciej przyciągnąć uwagę turysty paradującego przed obrazami, jest odsłanianiem tej rzeczywistości.

Początki globalizacji społecznej

Na koniec pokrótce wspomnę o jeszcze jednym wymiarze: społecznym zawłaszczaniu globalizacji. Jak to często bywa w przypadku wielkich mutacji planetarnych, procesy zachodzą w trzech etapach. Globalizacja jawi się początkowo jako rzeczywistość zewnętrzna i agresywna, która zaburza dotychczasowy porządek. Stąd powstają reakcje strachu lub wrogości. Ale w drugim etapie, kiedy zjawisko się nasila, różni sprawcy starają się działać. Nie odrzucają go już, a próbują skierować go na inny cel. To się dzieje teraz. A konferencja w Seattle była odkrywcza. Nie oznacza to jednak, że ten proces zawłaszczania jest łatwy, szybki i bezkonkurencyjny. Widzieliśmy w Seattle, że różne organizacje pozarządowe sprzeciwiają się neoliberalizmowi z bardzo różnych przesłanek. Jednak bez wątpienia weszliśmy teraz w fazę, w której globalizacja rynków znajduje odpowiedź w globalizacji społecznej.

Przez co najmniej sto lat polityka zasadniczo nawiązywała do idei projektu dla wspólnoty narodowej. Wydaje się jednak, że w swojej podwójnej relacji z czasem (projektem) i z przestrzenią polityk znajduje się w bardzo krytycznej sytuacji. Ponieważ jeśli legitymizacja polityczna pozostaje wszędzie zasadniczo narodowa, stawka w coraz większym stopniu wykracza poza ramy krajowe. Stąd upadek tak zwanej „siły nabywczej demokracji”, czyli zdolności obywateli do zwiększania swoich głosów. Wielu obywateli uważa, że ​​ich wybór wyborczy w coraz mniejszym stopniu wpływa na ich egzystencję lub warunki życia. Co więcej, istnieje ogromny paradoks w obserwowaniu legitymizacji idei demokratycznej na świecie i zmniejszania efektu dźwigni, jaki prawo do głosowania wywiera na życie obywateli.

Oczywiście, odpowiedź można znaleźć w przeniesieniu władzy z narodowej na globalną. Ale to zdroworozsądkowe rozwiązanie jest zbyt proste, aby sprostać złożoności tego wyzwania. Dlaczego? Zasadniczo z powodu problemów tożsamości, przynależności i znaczenia, których nie da się sprowadzić do układów funkcjonalnych. Wszystkie społeczeństwa ludzkie muszą uciekać się do „symbolicznych płotów”, aby wyrazić swoją odrębność i odmienność. Jeśli ten wymiar zostanie pominięty, zwyciężą bardziej regresywne partykularyzmy. Ponadto globalizacja struktur pozostawia bez odpowiedzi to główne pytanie: czy społeczeństwa są nadal w stanie myśleć o sobie jako o projekcie w czasie uświęcenia teraźniejszości?

 

Autor: 
revue-projet tłum. Weronika Leśny
Źródło: 
https://www.revue-projet.com/articles/la-mondialisation-comme-phenomenologie-du-monde/7716
Polub Plportal.pl:

Reklama